prikaz prve stranice dokumenta UVJERLJIVOST ZAKLJUČAKA SUSTAVNIH PREGLEDNIH ČLANAKA O NEUROPATSKOJ BOLI
  Download
PDF 880.36 KB
master's thesis
UVJERLJIVOST ZAKLJUČAKA SUSTAVNIH PREGLEDNIH ČLANAKA O NEUROPATSKOJ BOLI
2016. urn:nbn:hr:171:524766
Tintor, Goran
University of Split
School of Medicine
Hystology and embryology

Cite this document

Tintor, G. (2016). UVJERLJIVOST ZAKLJUČAKA SUSTAVNIH PREGLEDNIH ČLANAKA O NEUROPATSKOJ BOLI (Master's thesis). Retrieved from https://urn.nsk.hr/urn:nbn:hr:171:524766

Tintor, Goran. "UVJERLJIVOST ZAKLJUČAKA SUSTAVNIH PREGLEDNIH ČLANAKA O NEUROPATSKOJ BOLI." Master's thesis, University of Split, School of Medicine, 2016. https://urn.nsk.hr/urn:nbn:hr:171:524766

Tintor, Goran. "UVJERLJIVOST ZAKLJUČAKA SUSTAVNIH PREGLEDNIH ČLANAKA O NEUROPATSKOJ BOLI." Master's thesis, University of Split, School of Medicine, 2016. https://urn.nsk.hr/urn:nbn:hr:171:524766

Tintor, G. (2016). 'UVJERLJIVOST ZAKLJUČAKA SUSTAVNIH PREGLEDNIH ČLANAKA O NEUROPATSKOJ BOLI', Master's thesis, University of Split, School of Medicine, accessed 25 May 2022, https://urn.nsk.hr/urn:nbn:hr:171:524766

Tintor G. UVJERLJIVOST ZAKLJUČAKA SUSTAVNIH PREGLEDNIH ČLANAKA O NEUROPATSKOJ BOLI [Master's thesis]. Split: University of Split, School of Medicine; 2016 [cited 2022 May 25] Available at: https://urn.nsk.hr/urn:nbn:hr:171:524766

G. Tintor, "UVJERLJIVOST ZAKLJUČAKA SUSTAVNIH PREGLEDNIH ČLANAKA O NEUROPATSKOJ BOLI", Master's thesis, University of Split, School of Medicine, Split, 2016. Available at: https://urn.nsk.hr/urn:nbn:hr:171:524766

Please login to the repository to save this object to your list.
Metadata
TitleUVJERLJIVOST ZAKLJUČAKA SUSTAVNIH PREGLEDNIH ČLANAKA O NEUROPATSKOJ BOLI
Title (english)CONCLUSIVENESS OF SYSTEMATIC REVIEWS ON NEUROPATHIC PAIN
AuthorGoran Tintor
MentorLivia Puljak (mentor)
GranterUniversity of Split
School of Medicine
(Hystology and embryology)
Split
Defense date and country2016, Croatia
Scientific / art field,
discipline and subdiscipline		BIOMEDICINE AND HEALTHCARE
Clinical Medical Sciences
Anesthesiology and Reanimatology
Abstract
Cilj: Cilj istraživanja bio je analizirati učestalost i razloge neuvjerljivosti zaključaka sustavnih pregleda randomiziranih kontroliranih pokusa o intervencijama za liječenje neuropatske boli.Metode: Pretraživanjem literature pronađeni su sustavni pregledi o neuropatskoj boli. Isključeni su sustavni pregledi koji nisu imali uključene kliničke pokuse (prazni sustavni pregledi). Za sustavne preglede s uključenim kliničkim pokusima analizirani su zaključci te detaljno analizirani razlozi neuvjerljivosti koji su navedeni u članku ako su autori zaključili da rezultati za djelotvornost i/ili sigurnost nisu uvjerljivi. Razlozi neuvjerljivosti zaključaka su kategorizirani. Analiziran je broj Cochrane i ne-Cochrane sustavnih pregleda među sustavnim pregledima s neuvjerljivim rezultatima te broj uključenih kliničkih pokusa i ispitanika.Rezultati: Od 90 analiziranih sustavnih pregleda koji nisu bili prazni, odnosno koji su imali uključene kliničke pokuse, utvrđeno je da 64 (71%) sustavna pregleda zaključuju da rezultati nisu uvjerljivi za djelotvornost i/ili sigurnost. Neuvjerljivi rezultati češće se odnose na djelotvornost nego na sigurnost istraživanih intervencija. Najčešći razlog neuvjerljivosti rezultata u sustavnim pregledima je niska kvalitta dokaza. Manjina sustavnih pregleda s neuvjerljivim rezultatima su bili Cochrane sustavni pregledi.Zaključak: Većina sustavnih pregleda o intervencijama za neuropatsku bol nema uvjerljive rezultate za djelotvornost i/ili sigurnost. Stoga je nužno provesti nove kliničke pokuse u kojima će se nastaviti istraživati intervencije za neuropatsku bol i izbjeći postojanje neuvjerljivih rezultata koji ne mogu dati nužne informacije za kliničku praksu.
Abstract (english)
Objective: To analyze prevalence and reasons for inconclusiveness of results about efficacy and safety of interventions for neuropathic pain analyzed in systematic reviews (SRs) of randomized controlled trials (RCTs).Methods: SRs of RCTs about interventions for neuropathic pain were found by searching the literature. SRs that did not include any trials (empty SRs) were excluded. The findings of those SRs that did include clinical trials were analyzed. If the authors concluded the results pertaining to efficacy and/or safety were inconclusive, we performed a detailed analysis of the reasons given for their inconclusiveness and categorized them. In addition, we analyzed the number of Cochrane and non-Cochrane SRs with inconclusive results, as well as the number of included clinical trials and participants.Results: Of the 90 SRs that included clinical trials, 64 (71%) SRs found the results to be inconclusive with regards to efficacy and/or safety. Results concerning efficacy were more often found to be inconclusive than those regarding safety. The most common reason for inconclusiveness was low quality of evidence. The majority of SRs with inconclusive findings were non-Cochrane systematic reviews.Conclusion: The majority of systematic reviews on interventions for neuropathic pain lack conclusive results regarding efficacy and/or safety. Thus it is necessary to conduct new clinical trials in order to resolve doubts about interventions for neuropathic pain and reduce the inconclusiveness of findings so as to obtain reliable information needed for clinical practice.
Keywords
Keywords (english)
Languagecroatian
URN:NBNurn:nbn:hr:171:524766
Study programmeTitle: Medicine
Study programme type: university
Study level: integrated undergraduate and graduate
Academic / professional title: doktor/doktorica medicine (doktor/doktorica medicine)
Type of resourceText
File originBorn digital
Access conditionsOpen access
Terms of useLicence In copyright icon
Created on2017-01-26 13:14:14