Uvod: Važan dio metodologije sustavnog pregleda je procjena rizika od pristranosti (engl. risk of bias; RoB) u uključenim istraživanjima. Cochraneovi sustavni pregledi (CSP) smatraju se zlatnim standardom u pogledu metodologije sustavnog pregleda, ali Cochraneove upute za procjenu nekih domena rizika od pristranosti nejasne su, što može dovesti do nedosljednosti u procjenama autora. Cilj ove doktorske disertacije je bio kroz provedbu tri istraživanja analizirati dosljednost ocjena i pripadajućih objašnjenja za domene gubitka ispitanika (engl. attrition bias) te ostalih izvora od pristranosti (engl. other bias), kao i rabe li autori CSP-ova procjenu ukupnog rizika od pristranosti (engl. overall bias) te na osnovi nje i analizu osjetljivosti (engl. sensitivity analysis) u sustavnim pregledima o intervencijama objavljenima u Cochraneovoj bazi podataka sustavnih pregleda. Metode: Analizirani su svi CSP-ovi o intervencijama objavljeni od srpnja 2015. do lipnja 2016. godine koji su uključili randomizirane kontrolirane pokuse, a u trećem istraživanju CSP-ovi objavljeni od srpnja 2015. do lipnja 2018. godine. Izvađeni su podatci o broju uključenih istraživanja, ocjenama za domene gubitka ispitanika i ostalih izvora pristranosti (nizak, nejasan ili visok) te pripadajuća objašnjenja. Ocijenjeno je koliko CSP-ova ima različite ocjene za isto pripadajuće objašnjenje. Analizirani su podatci o metodama procjene ukupnog rizika od pristranosti za cijelo istraživanje kao i detalji o metodama koje se rabe za izradu analiza osjetljivosti na temelju RoB-a. Korištena je deskriptivna statistika. Rezultati: Prvo istraživanje: U glavnu analizu uključene su 10292 ocjene i pripadajuća objašnjenja za pristranost zbog gubitka ispitanika iz 729 CSP-ova. Pripadajuća objašnjenja za te ocjene razvrstane su u četiri kategorije i utvrđeno je da je većina objašnjenja bila nejasna. Brojčani pokazatelji postotka gubitka ispitanika kao i korištene statističke metode su ocjenjivane vrlo različito. Jedna trećina autora CSP-ova je imala više od jedne kategorije pripadajućih objašnjenja; neki su imali do četiri različite kategorije. Pronađene su nedosljednosti čak i s brojem ocjena, imenima ove domene i različitim ocjenama za ista pripadajuća objašnjenja u istom CSP-u. Drugo istraživanje: Analizirano je 768 CSP-ova koji su uključivali 11369 randomiziranih kontroliranih pokusa (RCT). Bilo je 602 (78%) CSP-a koji su imali domenu „ostalih izvora pristranosti“ u RoB alatu, a uključivale su ukupno 7811 RCT-ova. U RoB tablici 337 CSP-ova za barem jedno od uključenih istraživanja je naznačeno da nije pronađen nijedan ostali izvor pristranosti, a pripadajuća objašnjenja su nedosljedno ocijenjena kao nizak, nejasan ili visok izvor pristranosti. U 524 CSP-a koji su opisivali razne ostale izvore pristranosti je bilo 5762 pojedinačna tipa objašnjenja koje su razvrstana u 31 skupinu. Ocjene istih pripadajućih objašnjenja bile su vrlo nedosljedne. Pronađene su brojne druge nedosljednosti u izvještavanju o ostalim izvorima pristranosti u CSP-ima. Treće istraživanje: Od 1452 analizirana CSP-a, 409 je spomenulo procjenu ukupnog RoB-a na razini istraživanja. U 107 CSP-ova su autori jasno odredili ključne domene koje određuju ukupni RoB, dok u preostalim CSP-ovima procjena ukupnog rizika od pristranosti nije bila u skladu s Cochraneovim priručnikom. Među 268 CSP-ova koji su imali bilo kakvu analizu osjetljivosti povezanu s RoB-om, u 56 (21%) pregleda su autori izvijestili o značajnoj promjeni rezultata za barem jedan ishod u odnosu na početnu analizu. Zaključak: U analiziranim CSP-ovima pronađena je velika nedosljednost u metodama procjene rizika od pristranosti zbog gubitka ispitanika kao i ostalim izvorima pristranosti. Vrlo heterogeni pristupi procjeni ukupnog RoB-a na razini primarnog istraživanja i upotreba RoB-a za analize osjetljivosti mogu dati nedosljedne i neusporedive rezultate u Cochraneovim pregledima. Autorima sustavnih pregleda trebaju jasne smjernice o procjeni različitih domena RoB-a. Jasne upute o procjeni RoB-a će poboljšati pouzdanost Cochraneova alata za procjenu rizika od pristranosti, pomoći autorima u donošenju odluka o riziku od pristranosti i u donošenju pouzdanih odluka u zdravstvu.