| Sažetak | Cilj istraživanja: Korištenjem novijih instrumenata za hemostazu i rezanje, duljina operacijskog zahvata i komplikacije tijekom laparoskopske kirurgije značajno su smanjene. Danas se za izvođenje laparoskopske apendektomije koriste različiti instrumenti za rezanje i koagulaciju tkiva. Cilj ovog istraživanja je usporediti postranično termičko oštećenje u laparoskopskoj apendektomiji korištenjem tri različita instrumenta (LigaSure™, Ultracision™ i MiSeal™).
Ispitanici i metode: Od prosinca 2013. do svibnja 2015. u Zavodu za dječju kirurgiji KBC Split 99 djece (54 dječaka i 45 djevojčica) kojima je učinjena laparoskopska apendektomija uključeno je u prospektivnu studiju. Bolesnici su bili podijeljeni u tri skupine ovisno o korištenom instrumentu za skeletiranje crvuljka: Ultracision™ (Skupina I., n=36), LigaSure™ (Skupina II., n=32) i MiSeal™ (Skupina III., n=31). Svim ispitanicima izmjereno je postranično termičko oštećenje na bazi crvuljka i mezoapendiksu. Skupine su uspoređivane ovisno o postraničnom termičkom oštećenju baze crvuljka i mezoapendiksa, intraoperacijskim i poslijeoperacijskim komplikacijama, trajanju kirurškog zahvata, duljine boravka u bolnici i ekonomske isplativosti zahvata.
Rezultati: Prosječno termičko oštećenje baze crvuljka korištenjem Ultracision™ iznosilo je 0,120 mm na bazi i 0,100 mm na mezenteriolu crvuljka, korištenjem MiSeal™ 0,120 mm na bazi i 0,100 mm na mezenteriolu, dok je najveće postranično oštećenje nađeno korištenjem LigaSure™ i to 0,170 mm na bazi i 0,140 mm na mezenteriolu. Statističkom obradom podataka utvrđena je statistički značajna razlika između skupina u veličini postraničkog termičkog oštećenje mezoapendiksa i baze crvuljka. (p=0,015, p=0,012). Nije nađena statistički značajna razlika u termičkom oštećenju tkiva u skupini bolesnika u kojih je dokazan apendicitis (0,139 mm na bazi i 0,119 mm na mezenteriolu) i skupini bolesnika koja nije imala apendicitis (0,110 mm na bazi i 0,081 mm na mezentetiolu) (p=0,170 mm, p=0,266). Duljina trajanja kirurškog zahvata i duljina boravka u bolnici bila je nešto veća u bolesnika operiranih Ultracisionom™ (p=0,007; p=0,012). Nisu zabilježene statistički značajne razlike u stopi intraoperacijskih i poslijeoperacijskih komplikacija između tri ispitivane skupine (p=0,098).
Zaključci: Korištenje instrumenata Ultracision™, LigaSure™ i MiSeal™ u laparoskopskoj apendektomiji je podjednako sigurno i učinkovito. LigaSure™ značajno više termički oštećuje tkivo u odnosu na ostale ispitivane instrumente. Ekonomski je najisplativiji instrument MiSeal™ obzirom da isti proizvodi najmanje termičko oštećenje tkiva, te time smanjuje automatski mogućnost komplikacija, a uz to ima i najmanju cijenu. |
| Sažetak (engleski) | Objectives and background: Complications during laparoscopic surgery are being made substantial less by newer electrosurgery instrument when comparing with convential instruments as well as duration of surgical procedure is shorter. The aim of this study was to compare lateral thermal damage of mesoappendix and appendiceal base using the harmonic scalpel (Ultracision™), bipolar coagulation (LigaSure™), and thermal ligation (MiSeal™).
Patients and Methods: From December 2013 to May 2015 at the Department of Pediatric surgery, Split University Hospital 99 (54 boys and 45 girls) undergoing laparoscopic appendectomy were included in prospective study. The patients were divided in three groups regarding technique used for sealing and cuting mesoappendix and base of appendix: Ultracision™ (Group 1., n=36), LigaSure™ (Group 2., n=32) and MiSeal™ (Group 3., n=31). Lateral thermal damage, intraoperative and postoperative complications, duration of surgery, hospital stay and economic value were compared within groups.
Results: The mean lateral thermal damage using Ultracision™ was 0,120 mm on base of appendix and 0,100 mm on mesoappendix, for MiSeal™ 0,120 mm on appendiceal base and 0,100 mm on mesoappendix and for LigaSure™ 0,170 mm on base of appendix and 0,140 mm on mesoappendix. The difference in thermal damage among instruments was significant for mesoappendix and base of appendix (p=0,015, p=0,012). There was no statistical difference in thermal damage between appedicitis group (0,139 mm on appendiceal base and 0,119 mm on mesoappendix) and non appendicitis group (0,110 mm on base of appendix and 0,081 mm on mesoappendix) (p=0,170, p=0,266). Duration of surgery and lenght of hospital stay were significant higher using Ultracision™ (p=0,007, p=0,012). There were no statistical difference among the groups regarding intraoperative and postoperative complications (p=0,098).
Conclusions: Using of Ultracision™, LigaSure™ and MiSeal™ in laparoscopic appendectomy in children is safe and useful. In group of patients operated using LigaSure™ lateral thermal damage was significantly greater compared to other intruments. MiSeal™ is economically the most cost effective and produces at least termal damage comparing to other instruments. |
